Naghain si Ruben Onsu ng Karagdagang mga Reklamo sa Pulisya Habang Ipinagtatanggol ni Sarwendah ang Video at Humihiling ng Forensic Review

Naging sentro ng lumalawak na alitan ang isang 27-minutong recording

Naghain si Ruben Onsu ng karagdagang mga reklamo sa pulisya kaugnay ng pagre-record at pagpapakalat ng isang pribadong video call, na nagpalawak sa alitan nila ng dati niyang asawa na si Sarwendah. Kabilang na sa alitan ang kustodiya ng mga anak, kasunduan sa diborsyo at mga alegasyon ng hindi awtorisadong pag-access sa email ng anak nilang si Betrand Peto. Inihain ang pinakahuling mga reklamo sa Polda Metro Jaya sa Jakarta noong madaling-araw ng Oktubre 13, 2026, ayon sa abogado ni Ruben na si Minola Sebayang.

Nakasentro ang hindi pagkakasundo sa nangyari sa isang recording na ayon kay Sarwendah ay orihinal na tumagal nang 27 minuto. Ipinaparatang ni Ruben na may mga bahagi ang kumakalat na video na hindi tugma sa aktuwal na nangyari. Inamin ni Sarwendah na ilang minuto lamang ang inilathala niya, ngunit itinanggi niyang inimbento niya ang mga pangyayaring ipinakita rito. Sinabi rin ng kanyang pangkat ng mga abogado na pinalabo ang mukha ng isa pang kalahok sa kahilingan nito.

Kinumpirma ng pulisya na natanggap nila ang naunang reklamo ni Ruben, na inihain noong Oktubre 11, tungkol sa umano'y paninirang-puri o paglapastangan sa pamamagitan ng elektronikong media. Iniatas nila ito sa Cybercrime Directorate para sa karagdagang pagsusuri. May hiwalay na reklamong inihain din nang araw na iyon tungkol sa umano'y pag-access sa email ni Betrand at pagpapakalat ng kanyang mga pribadong litrato at video.

Wala pang inilalabas na pinal na resulta ng forensic examination o pasya kung may pananagutang kriminal. Sinabi ni Abimanyu Wachjoewidajat, isang dalubhasa sa digital forensics na kinuha ng panig ni Sarwendah upang suriin ang recording, na wala siyang nakitang matitibay na palatandaan ng artificial intelligence sa paunang pagsusuring biswal niya. Binigyang-diin din niyang kailangan pang suriin ang orihinal na media at pakinggan ang audio nito.

Kaya ilang magkakahiwalay na usapin ang saklaw ng alitan: kung tumpak na inilalarawan ng recording ang pag-uusap, kung naganap ang pagre-record at pagpapakalat nang may sapat na pahintulot, at kung ilegal na nakuha ang iba pang pribadong materyal na pag-aari ni Betrand. Hindi awtomatikong malulutas ng ebidensiyang sasagot sa isang usapin ang iba pa.

Ang iniulat ni Ruben noong Oktubre 11

Ayon kay Minola, nagsumite si Ruben ng dalawang ulat sa pulisya sa magkaibang oras noong Oktubre 11, 2026. Ang una, na inihain madaling-araw habang kasama niya si Betrand, ay tungkol sa umano'y hindi awtorisadong pag-access sa personal na email ni Betrand. Ang ikalawa, na isinumite nang alas-3 ng hapon, Oras ng Kanlurang Indonesia, ay tungkol sa pagkalat ng video call ni Ruben sa isang lalaki.

Iniulat na may reference na STTLPB/7627 ang reklamo tungkol sa email, habang STTLP/B/7634/Polda Metro Jaya naman ang reference ng reklamo tungkol sa paninirang-puri. Tinutukoy ng mga reference na ito ang mga reklamong iniulat, hindi patunay na may naganap na paglabag.

Kinumpirma ni Budi Hermanto, tagapagsalita ng Polda Metro Jaya, na tungkol sa umano'y paninirang-puri o paglapastangan sa pamamagitan ng elektronikong media ang reklamo ni Ruben. Sinabi niyang nagsumite ito ng flash drive at mga screenshot ng isang post sa Instagram. Kinumpirma rin ni Onkoseno Grandiarso, opisyal sa pampublikong impormasyon ng pulisya, na natanggap ang reklamo at sinabing susuriin pa ito ng mga imbestigador.

Hindi tinukoy ng pulisya sa kanilang mga unang pahayag ang inirereklamong partido o ang eksaktong post na sinusuri. Bagaman sinasabi ng ilang ulat na nakatuon ang reklamo kay Sarwendah, higit pa ito sa impormasyong isiniwalat mismo ng pulisya. Sinabi ni Onkoseno na iniimbestigahan pa kung sino ang inirereklamong partido.

Dalawang iba pang partido ang pinangalanan sa mga karagdagang reklamo

Lumawak ang alitan noong madaling-araw ng Oktubre 13 nang maghain si Ruben ng karagdagang reklamo tungkol sa umano'y pagre-record at pagpapakalat nang walang pahintulot. Tinukoy ni Minola ang dalawang inirereklamong partido gamit ang mga inisyal na AA o AO, at F, na kilala rin bilang Y. Sinabi niyang tinanggap ng integrated police service center ng Polda Metro Jaya ang reklamo at itinala ito sa ilalim ng registration number na 7671.

Binabanggit din sa ulat tungkol sa pinakahuling mga paghahain ang isa pang reklamong nag-aakusa ng paninirang-puri sa pamamagitan ng video. Hindi ito nagbibigay ng hiwalay na registration number para sa reklamong iyon, kaya hindi matitiyak batay lamang sa mga iniulat na detalye ang eksaktong bilang at pagkakaayos ng mga bagong kaso.

Sinabi ni Minola na isinampa ang mga reklamo sa ilalim ng Articles 258 and 259 ng Criminal Code at binanggit ang posibleng pinakamataas na parusang 10 taong pagkakakulong. Ito ang paglalarawan ng abogado sa mga probisyon at posibleng parusa, hindi pahayag ng pulisya na magsasampa sila ng kaso o pasya ng hukuman.

Sinabi rin niyang isinara na ni Ruben ang posibilidad ng pagkakasundo at itinuturing na malabong mangyari ang restorative justice. Tumutukoy ang restorative justice sa prosesong naglalayong lutasin ang usapin sa pamamagitan ng pakikilahok ng mga apektadong partido, sa halip na magtuon lamang sa pagpaparusa. Hindi pinatutunayan ng paninindigan ng abogado kung legal na magagamit ang ganitong proseso o kung paano magpapasya ang mga imbestigador na magpatuloy.

Hindi pa tinukoy ni Ruben sa publiko ang mga pinagtatalunang bahagi

Higit pa sa obserbasyong may mas maikling bersiyong inilathala ang posisyon ni Ruben. Ayon kay Minola, naghihinala ang kanyang kliyente na may mga bahagi ng video na hindi tugma sa aktuwal na pag-uusap. Sinabi ng abogado sa Kuningan, South Jakarta, noong Oktubre 12 na tutukuyin ni Ruben ang mga pagkakaibang iyon kapag pormal siyang nagpahayag sa mga imbestigador.

Ganito inilarawan ni Minola Sebayang, abogado ni Ruben, ang hinala:

Patut diduga, menurut klien kami, ada editan

Ipinahihiwatig ng pahayag na, ayon sa kanyang kliyente, may batayan upang maghinalang may pag-edit. Hindi tinukoy ni Minola sa publiko ang mga pinagtatalunang timestamp, salita o pagkakasunod-sunod. Sinabi niyang ilalahad ang mga detalyeng iyon sa proseso ng BAP, ang pormal na nakasulat na rekord ng pagtatanong ng mga imbestigador sa isang tao.

Dahil dito, nananatili ang malaking pagkakaiba sa pagitan ng alegasyong binago ang kahulugan at ng ebidensiyang nagpapatunay nito. Ipinaparatang din ng pangkat ni Ruben na ni-record ang pag-uusap nang walang pahintulot niya at kalauna'y ginamit ito nang ilegal. Bukod sa katumpakan ng recording, saklaw ng mga alegasyong iyon ang pahintulot at paglalathala.

Inamin ni Sarwendah na may mga bahaging inalis ngunit itinangging may inimbento

Ayon kay Sarwendah, 27 minuto ang orihinal na recording at ilang minuto lamang ang inilathala niya upang suportahan ang paliwanag niya sa mga pangyayaring may kaugnayan sa CCTV footage na ipinost ni Ruben. Sa isang Instagram Story noong Oktubre 12, inamin niyang pinaikli niya ang recording ngunit itinangging binago niya ang mga pangyayaring ipinakita rito.

Bilang tugon sa alegasyon ng pag-edit, ganito inilarawan ni Sarwendah ang pagkakaiba ng pagpapaikli ng tagal at pagbuo ng ibang salaysay:

Yang dipotong adalah durasinya, bukan direkayasa isi kejadiannya,

Ayon sa kanyang pahayag, ang tagal ang pinaikli, hindi inimbento ang mga pangyayari. Hinikayat niya ang sinumang naniniwalang peke, nilikha gamit ang AI o minanipula upang manira ng iba ang video na iulat ito sa pulisya upang masuri ng digital forensics ang pagiging tunay nito.

Bahagyang naiiba ang paglalarawan ng abogado niyang si Pablo Benoa noong Oktubre 12. Sinabi niyang ang pag-edit ay limitado lamang sa pagpapalabo ng mukha ng lalaking tinukoy bilang Y, sa kahilingan ni Y. Inaamin sa sariling salaysay ni Sarwendah na pinaikli niya ang video, samantalang paglabo lamang ng mukha ang binanggit ni Pablo. Magkaiba kung gayon ang lawak ng mga pagbabagong inilalarawan nila bago ilathala ang video.

Wala sa dalawang pahayag ang nagpapatunay kung napanatili ng pagpili sa mga sipi ang kahulugan ng buong pag-uusap. Maaaring tunay ang mga larawan at pananalita sa isang recording ngunit may kontekstong hindi isinama. Sa kabilang banda, hindi mismo patunay na inimbento ang nilalaman ng video ang pagpapaikli rito. Mahalaga sa pagsusuri sa pagkakaibang ito ang mga pinagtatalunang bahagi at ang buong recording.

Sino ang nagbigay ng recording at nagbigay ng pahintulot?

Ayon kay Pablo, direktang natanggap ni Sarwendah ang recording mula kay Y, ang kausap ni Ruben, na gumamit ng sarili niyang telepono sa pagre-record. Ayon sa abogado, lumagda si Y sa isang nakasulat na pahayag na nagpapatunay na sa kanya ang elektronikong impormasyon at pinahihintulutan niya si Sarwendah na ibahagi ito sa publiko.

Ipinangatwiran ni Pablo na nangangahulugan ang pahintulot na ito na hindi nilabag ng pag-upload ang Article 32 ng Electronic Information and Transactions Law ng Indonesia, na karaniwang tinatawag na ITE Law. Nakabatay ang argumento niya sa pagiging legal na may-ari ni Y ng recording at sa pahintulot nitong ipadala ito. Legal na paninindigan ito ng kinatawan ni Sarwendah, hindi pasya tungkol sa reklamo.

Magkakaibang uri ng pahintulot ang tinatalakay sa magkatunggaling salaysay. Binabanggit ng panig ni Sarwendah ang pahintulot mula sa taong nagbigay ng recording. Ipinaparatang naman ng panig ni Ruben na hindi niya pinahintulutan ang pagre-record o pagpapakalat nito. Hindi sapat, sa ganang sarili, ang pagtukoy kung sino ang nag-record ng file at kung sino ang pumayag sa pag-upload upang malutas ang lahat ng usapin tungkol sa mga karapatan ng isa pang kalahok.

Hindi rin magkakatulad ang mga salaysay kung paano unang nakita ni Sarwendah ang video. Iniulat na sinabi niyang ipinakita sa kanya ni Artos ang recording kaugnay ng umano'y mga interaksiyong kinasasangkutan ng partner ni Artos. Ayon naman kay Pablo, direkta niya itong nakuha mula kay Y. Maaaring magkaugnay ang mga paglalarawang ito sa magkakaibang yugto ng pagpapalitan, ngunit hindi pa naitatatag sa publiko ang buong daloy ng paghawak sa recording.

Nag-post noong hapon ng Oktubre 12 ang isang Instagram account na kinilala bilang @fachrufyn_ ng bersiyon na hindi pinalabo ang mukha at iginiit na orihinal ito. Inilarawan ang may-ari ng account bilang lalaking pinaniniwalaang nakipag-usap kay Ruben. Hindi hiwalay na pagpapatunay ang pahayag na iyon, at hindi malinaw kung kasama sa pag-upload ang buong 27-minutong pag-uusap.

Hindi pa tapos ang forensic examination

Sinabi ni Abimanyu Wachjoewidajat na nakatanggap siya ng mas mahabang orihinal na video at hinilingang magsilbing expert witness. Inatasan siya ng panig ni Sarwendah na suriin ang recording. Ayon sa kanya, tutuon ang legal na pagsusuri niya sa orihinal na media, sa halip na umasa lamang sa bersiyong inilathala online.

Wala siyang nakitang matitibay na palatandaan sa paunang pagsusuring biswal na nilikha ng AI ang pag-uusap. Gayunman, ibinukod niya ang paunang obserbasyong ito sa isang pinal na digital examination. Sinabi rin niyang kailangan pang suriin ang audio at ihambing ito sa mga larawan.

Ganito ipinaliwanag ni Abimanyu, isang dalubhasa sa telematics at digital forensics, ang mga limitasyon ng pagsusuri niya:

Dari media tersebut sudah saya lihat, tapi lihatnya hanya secara visual. Saya masih membutuhkan waktu untuk melihatnya secara digital,

Ipinaliwanag niyang maaaring magmula sa mga pagkaantala o kalidad ng recording ang pagkakaiba ng galaw ng bibig at tunog. Maaaring palatandaan ng pagproseso sa video ang paglabo, pagbabago ng laki at pag-crop, ngunit hindi awtomatikong ipinakikita ng mga ito na nilikha ito gamit ang AI. Mahalaga ang pagkakaibang ito dahil maaaring i-edit ang tunay na footage nang hindi nagdaragdag ng sintetikong mga larawan o boses.

Sinabi ni Abimanyu na ibabatay ang pagsusuri niya sa ISO 27037:2012, isang pandaigdigang pamantayan para sa paghawak ng posibleng digital evidence. Inilarawan din niya ang mga paraang tinatawag niyang 4R, na sumasaklaw sa Rentang, Reka, Rangkai at Runut, at 4T, na sumasaklaw sa Teliti, Telisik, Telusur at Terukur. Hindi kapalit ng paglalathala ng mga resulta o pagpapaliwanag kung paano nakuha ang mga partikular na konklusyon ang pagbanggit sa isang pamantayan o paraan.

Binabanggit sa headline ng isang ulat ang target na dalawang araw bago lumabas ang mga resulta, ngunit hindi tinutukoy sa mas detalyadong salaysay kung kailan magsisimula ang panahong iyon o kung kailan tiyak na ilalabas ang mga ito. Walang binabanggit na natapos nang ulat. Kaya hindi dapat ituring na pinal na forensic conclusion ng pulisya ang mga maagang obserbasyon niya mula sa biswal na pagsusuri.

Hiwalay na pribadong materyal ang saklaw ng reklamo tungkol sa email ni Betrand

Tungkol kay Betrand Peto, na 21 taong gulang, ang naunang reklamo noong Oktubre 11. Kabilang sa mga alegasyon ang pagpasok ng isang tao sa email o personal na data account niya nang walang pahintulot, pagkuha ng mga litrato at video, at pagpapasa ng mga ito sa mga social media account upang ilathala. Iniulat na kasama sa mga video ang pribadong footage niya habang nakikipagkita sa mga kaibigan.

Ayon kay Minola, sinuri ni Betrand ang account niya matapos kumalat ang pribadong materyal at nakakita siya ng koneksiyon sa isa pang email account. Tinukoy sa reklamo ang account na iyon at dalawang numero ng telepono na pinaniniwalaan ni Betrand na kay Sarwendah. Hindi pinatutunayan ng paniniwalang iyon kung sino ang kumokontrol sa mga account o kung sino ang nagsagawa ng partikular na pag-login.

Pinag-iiba ng abogado ang dalawang umano'y ginawa: ang pagkuha ng datos nang walang pahintulot at ang kasunod na pagpapakalat nito. Maaaring magkaiba ang mga taong sangkot at ebidensiya sa mga gawaing ito. Hindi sapat, sa ganang sarili, ang pagpapatunay na lumabas online ang isang file upang matukoy kung sino ang nag-access sa email account o kung paano nakuha ang file.

Ayon kay Minola, ipinauubaya na sa pulisya ang pag-iimbestiga, pagpapatawag at pagtatanong sa mga kaugnay na partido. Wala pang inilalabas na teknikal na resulta tungkol sa pag-access sa account, pagtukoy sa gumagamit na responsable o pag-uugnay sa partikular na pag-login sa mga kumalat na file.

Hindi napapatunayan ng pagtanggal sa Instagram kung tunay ang video

Pagsapit ng alas-11 ng umaga noong Oktubre 13, hindi na makita ang pinagtatalunang video post ni Sarwendah. Sa mga naunang paglalarawan, sinabing binura ito. Kalaunan ay sinabi ni Sarwendah na hindi niya ito inalis at tinanggal ito ng Instagram matapos makatanggap ng mas maraming ulat mula sa mga user, kahit nanatili muna ito online matapos siyang umapela.

Sinabi rin niyang pinaghigpitan nang isang taon ang live broadcasting function ng account niya at binalaan siya tungkol sa posibleng pagba-ban sa account. Mga paglalarawan ito ni Sarwendah tungkol sa mga ginawa ng Instagram. Hindi pa natitiyak ang eksaktong dahilan ng platform sa pagtanggal ng post, ang dami ng natanggap na ulat at ang mga resulta ng pagsusuri nito.

Mahalagang pag-ibahin ang pagkawala ng isang post at ang beripikadong paliwanag kung bakit ito nawala. Hindi pinatutunayan ng pagtanggal na peke ang recording, at hindi rin patunay na legal ang paglalathala ang hindi pagtatagumpay sa pagkuwestiyon sa pagtanggal. Magkaibang tanong ang tinutugunan ng content moderation at imbestigasyong kriminal.

Sinabi ng pulisya na nagsumite si Ruben ng mga screenshot at flash drive kasama ng reklamo niya. Nangangahulugan ito na may ilang materyal na naingatan para masuri, bagaman hindi tinutukoy sa pampublikong paglalarawan ng ebidensiya kung aling mga bersiyon ng recording ang nasa drive o kung nakuha na ng mga imbestigador ang orihinal na 27-minutong file.

Ang pagdinig tungkol sa kustodiya at pagkakasunod-sunod ng mga pangyayari

Nagaganap ang mga reklamong kriminal kasabay ng paglilitis sa South Jakarta District Court. Iniulat na tumindi ang mas malawak na alitan noong kalagitnaan ng 2026 dahil sa pagpapatupad ng kasunduan sa diborsyo ng dating mag-asawa, na kilala bilang Akta 39. Nagsimula ito sa mga kasunduan tungkol sa paghahati sa pag-aalaga sa dalawa nilang anak at lumawak sa mga pagtatalo tungkol sa pinansiyal na suporta, kustodiya at mga personal na alegasyon.

Naghain din si Sarwendah ng kasong paglabag sa kontrata laban kay Ruben. Sinabi ng abogado niyang si Chris Sam Siwu na nakatuon ang pangkat niya sa mga paglilitis tungkol sa kustodiya, habang ibang kinatawan ng mga abogado ang humahawak sa mga usaping kriminal. Ayon sa kanya, nauunawaan ni Sarwendah ang mga kahihinatnan ng pinagtatalunang pag-upload at hindi siya nagulat na sinundan ito ng mga reklamo.

Nakatakdang idaos nang personal, sa halip na sa pamamagitan ng electronic court system, ang susunod na pagdinig tungkol sa kustodiya sa Oktubre 14, 2026. Bahagyang magkakaiba ang mga ulat tungkol sa saklaw nito: inilalarawan ng isa ang paunang dokumentaryong ebidensiya mula sa magkabilang panig, samantalang tinutukoy ng isa pa ang dokumentaryong ebidensiya mula sa naghabla na si Ruben. Sinabi ni Chris na maaaring maging karagdagang ebidensiya sa kaso sa kustodiya ang mga kaganapan sa alitan tungkol sa video, ngunit wala pang inilalabas na pasya kung gagamitin ito.

Ganito ang iniulat na pagkakasunod-sunod ng mga pangyayari:

• Oktubre 10: Nag-post si Sarwendah ng mga sipi mula sa video call ni Ruben.
• Oktubre 11, madaling-araw: Iniulat nina Ruben at Betrand ang umano'y hindi awtorisadong pag-access sa email.
• Oktubre 11, alas-3 ng hapon: Naghain si Ruben ng reklamong tungkol sa umano'y paninirang-puri sa pamamagitan ng video.
• Oktubre 12: Kinumpirma ng pulisya na natanggap nila ang reklamo; nagbigay ng mga pahayag ang mga abogado tungkol sa pag-edit at pahintulot; nag-post ang isang account ng footage na hindi pinalabo ang mukha.
• Oktubre 13, madaling-araw: Naghain si Ruben ng karagdagang mga reklamo tungkol sa dalawa pang partido.
• Oktubre 13: Iniugnay ni Sarwendah sa Instagram ang pagkawala ng post; inilarawan ni Abimanyu ang paunang pagsusuri niya.
• Oktubre 14: Nakatakdang tumuloy ang kaso sa kustodiya sa yugto ng pagsusuri sa dokumentaryong ebidensiya.

Itinatala sa isang salaysay na Agosto 13, 2026, nagbigay ng komento si Chris, samantalang sa ibang mga ulat ay inilalagay ang tugon noong Oktubre 13 at iniuugnay ito sa pagdinig sa Oktubre 14. Salungat sa nakapaligid na kronolohiya ang petsang Agosto. Ang kumpirmadong susunod na hakbang sa iniulat na iskedyul ng hukuman ay ang pagdinig sa Oktubre; hindi pa kumpirmado ang mga petsa ng pagtatanong ng pulisya at ng pinal na forensic report.

Sa huli

• Naghain si Ruben ng dalawang reklamo noong Oktubre 11 at karagdagang mga reklamo noong Oktubre 13 kaugnay ng umano'y hindi awtorisadong pagre-record at pagpapakalat, at paninirang-puri.
• Ayon kay Sarwendah, pinaikli niya ang 27-minutong recording ngunit hindi niya inimbento ang mga pangyayaring ipinakita rito.
• Ayon sa abogado niya, nagbigay ng nakasulat na pahintulot na ilathala ang recording ang kausap ni Ruben at hiniling nitong palabuin ang mukha niya.
• Kinumpirma ng pulisya na natanggap nila ang naunang reklamo tungkol sa paninirang-puri at iniatas ito para sa pagsusuri ng cybercrime.
• Walang nakitang matitibay na palatandaan ng AI sa paunang biswal na pagsusuri ni Abimanyu, ngunit hindi pa tapos ang digital at audio testing.
• Hiwalay na usapin sa reklamo tungkol sa email ang umano'y pag-access at pagpapakalat ng pribadong materyal ni Betrand.
• Ayon kay Sarwendah, Instagram ang nagtanggal ng video; hindi pa naitatatag ang detalyadong paliwanag ng platform.
• Nakatakda ang pagdinig tungkol sa kustodiya sa Oktubre 14, 2026. Wala pang inilalabas na pinal na forensic findings o pasyang kriminal.