Unang Pagsubok sa Batas ng South Korea sa Maling Impormasyon: 2,732 Reklamo, 27 Aksyon sa Nilalaman

Libo-libong reklamo, kakaunting pagtanggal at nawawalang datos mula sa ibang bansa

Nakatanggap ang limang lokal na platform ng South Korea ng 2,732 reklamo tungkol sa maling impormasyon sa ilalim ng binagong Information and Communications Network Act, ngunit 27 insidente lamang ng pagtanggal o pagbawas ng visibility ang iniulat. Hindi nagsumite ang Google, Meta, X at TikTok ng mga bilang ng reklamo at tugon na hiniling ng regulator, kaya malaking puwang ang naiwan sa unang pagsusuri kung paano ipinapatupad ang batas.

Saklaw ng mga lokal na bilang ang magkakaibang panahon mula nang ipatupad ang batas noong Hulyo 7. Nakatanggap ang Naver ng 900 reklamo hanggang Agosto 31, ang Kakao ng 895 hanggang Setyembre 28, at ang DC Inside ng 829 hanggang Setyembre 30. Nakatanggap ang Nate Communications ng 66 at ang Daum ng 42, hanggang Setyembre 30 din. Walang aksyon sa nilalaman ang ginawa ng Naver at Kakao sa mga reklamong natanggap nila; nagtanggal ang DC Inside ng 26 post, habang pinababa ng Nate ang visibility ng isang post.

Naging sentro ng debate ang aktuwal na pagpapatupad ng batas dahil sa mga resultang ito. Inilalarawan ito ng pamahalaan bilang balangkas para sa pananagutan ng mga platform at kabayaran sa mga biktima, sa halip na sistemang nagpapahintulot sa mga opisyal na magdeklara na mali ang mga post at mag-utos na tanggalin ang mga ito. Nangangamba ang mga kritiko kapwa sa labis na moderasyon at sa balangkas na maaaring mahirap ipatupad.

Mahalaga ang pagkakaibang ito: hindi patunay na mali ang impormasyon ang isang reklamo, at hindi hatol ng hukuman ang pasya ng isang platform. Ipinakikita ng mga unang bilang kung paano tumugon ang mga kumpanya sa mga ulat, hindi kung ilang post ang legal na maituturing na maling impormasyon o kung ilang biktima ang dumanas ng pinsalang nararapat tumbasan.

Ano ang nagbago, at kailan?

Inanunsyo ng Broadcasting, Media and Communications Commission, na pinamumunuan ni Kim Jong-cheol, ang pag-apruba ng Gabinete sa mga pagbabago noong Disyembre 30, 2025, sa pahayag tungkol sa pag-apruba ng Gabinete. Tinukoy nito ang tatlong pangunahing pagbabago: mas mataas na danyos sibil para sa mga kwalipikadong tagapaglathala, mga patakaran sa moderasyon na itatakda ng malalaking platform, at isang sentro para sa transparency na susuporta sa pribadong beripikasyon ng mga katotohanan.

Magkaiba ang nakasaad na petsa ng pagsisimula sa mga opisyal na dokumento. Itinakda sa pahayag noong Disyembre ang Hulyo 5 bilang planong petsa ng pagpapatupad, samantalang sinasabi sa gabay ng pamahalaan noong Hulyo 30, 2026, na nagkabisa ang batas noong Hulyo 7. Hulyo 7 din ang simula ng panahong saklaw ng mga sumunod na bilang ng reklamo sa mga platform. Hindi ipinaliwanag kung bakit magkaiba ang dalawang petsa.

Ganito ang pagkakasunod-sunod ng mga anunsyo at panahong saklaw ng pag-uulat:

• Disyembre 30, 2025: Inanunsyo ang pag-apruba ng Gabinete, habang nakatakda pa sa mga susunod na regulasyon ang detalyadong mga tuntunin sa pagiging kwalipikado.
• Hulyo 7, 2026: Ang petsa ng pagpapatupad na tinukoy sa sumunod na gabay ng pamahalaan at sa pag-uulat ng mga reklamo.
• Hulyo 30, 2026: Inilarawan sa gabay ng pamahalaan ang pagtatalaga sa mga platform, mga pamantayan para sa mga tagapaglathala at mga proseso ng pagrereklamo.
• Agosto 31: Huling araw na saklaw ng 900 reklamo sa Naver.
• Setyembre 28: Huling araw na saklaw ng 895 reklamo sa Kakao.
• Setyembre 30: Huling araw na saklaw ng mga bilang ng Daum, Nate Communications at DC Inside.

Nililimitahan ng magkakaibang petsa ng pagtatapos ang direktang paghahambing. Mas maikli ang panahong saklaw ng mga bilang ng Naver kaysa sa ilang iba pang serbisyo, kaya hindi dapat ituring ang mga kabuuan bilang paghahambing ng mga dami ng reklamo sa magkaparehong haba ng panahon.

Aling mga platform at mensahe ang saklaw?

Itinatakda ng gabay sa patakaran noong Hulyo ng pamahalaan ang pamantayan para sa malalaking platform sa average na hindi bababa sa isang milyong gumagamit araw-araw. Itinatakda rito ang siyam na itinalagang tagapagbigay-serbisyo: Naver, Kakao, Nate, DC Inside, AXZ, Google, Meta, X at TikTok. Kailangang magtakda at magpatupad ang mga negosyong ito ng sarili nilang mga patakaran, at maglathala ng mga ulat tungkol sa paghawak nila sa ilegal o minanipulang maling impormasyon.

Magkaiba ang mga pangalang ginamit sa talaan ng mga itinalagang platform at sa paghahati-hati ng mga reklamo. AXZ ang nasa una, samantalang hiwalay na nakalista ang Daum sa limang lokal na serbisyo sa ikalawa. Hindi dapat idagdag ng mga mambabasa ang Daum sa talaan ng siyam na tagapagbigay-serbisyo na para bang magkapareho ang mga kategoryang inilalarawan ng dalawang talaan.

Hindi saklaw ng mga tuntunin tungkol sa pagpapalaganap ng maling impormasyon ang mga pribadong pag-uusap sa KakaoTalk, direktang mensahe at iba pang pribadong palitan ng mensahe, ayon sa pamahalaan. Hindi binibigyan ng batas ang mga awtoridad ng pahintulot na ma-access o subaybayan ang mga pag-uusap na iyon.

Ang batayan ay kung pampubliko ang pagpapalaganap, hindi kung ano ang pangalan ng app. Maaaring saklawin ng mga tuntunin ang open chat sa KakaoTalk kapag maaaring sumali rito ang sinumang hindi pa tinukoy at pampublikong naipapakalat ang impormasyon. Kaya maaaring magkaiba ang pagtrato sa pribadong pag-uusap at pampublikong talakayan sa iisang serbisyo.

Sinabi rin ng pamahalaan na hindi kinokontrol ang pamumuna sa pulitika at mga personal na opinyon dahil lamang kumokontra ang mga ito sa mga opisyal o nakasasakit sa damdamin ng isang tao. Gayunman, hindi ito nangangahulugang hindi saklaw ang lahat ng mensaheng inilalathala sa publiko: nakasalalay ang legal na pagsusuri sa nilalaman, layunin at pinsalang idinulot nito.

Ano ang maituturing na minanipulang maling impormasyon?

Inilalarawan ng pamahalaan ang isang pamantayang kailangang matugunan nang buo, ibig sabihin, kailangang naroon ang lahat ng hinihinging elemento. Kailangang alam ng naglathala na ganap o bahagyang mali ang impormasyon, o binago ito sa paraang maaaring mapagkamalang katotohanan. Kailangan ding may layuning manakit o makakuha ng hindi nararapat na pakinabang, at may paglabag sa interes na pinoprotektahan ng batas, gaya ng reputasyon o karapatan sa ari-arian ng isang tao, o ng interes ng publiko.

Mas makitid ang pamantayang ito kaysa sa pagturing sa bawat kamalian bilang ipinagbabawal na maling impormasyon. Hindi sapat ang isang di-tumpak na pahayag para mapatunayan ang lahat ng kinakailangang elemento. Mahalaga rin ang kaalaman, layunin at pinsala, kabilang kung kumikita ang naglathala mula sa advertising o mga pagtingin.

Kabilang sa mga halimbawang ibinigay ng mga opisyal ang bidyong ginagawang tila makatotohanang nilalaman ang hindi pa beripikadong tsismis tungkol sa isang tanyag na tao sa pamamagitan ng sensasyonal na pag-edit. Isa pa ang panayam na binago ang pagkakasunod-sunod ng mga pahayag, bahagyang binura o inalis sa konteksto upang magpahiwatig ng kahulugang naiiba sa orihinal. Kahit sa mga halimbawang ito, kailangan pa ring mapatunayan ang kinakailangang layuning manakit o di-wastong layuning pinansiyal.

Itinakda bilang mga eksepsiyon ang satira at parodiya, ngunit may kalakip na kondisyon ang gabay. Maaari pa ring maituring na saklaw ang materyal na mukhang satira kung natutugunan nito ang mga kondisyong may kinalaman sa layuning manakit o di-wastong pakinabang at paglabag sa mga protektadong interes. Hindi awtomatikong napagpapasyahan ang legal na katayuan ng isang post sa pagtawag dito na parodiya.

Hiwalay na tinatalakay ang mapoot at diskriminatoryong pananalita sa maling impormasyon. Saklaw ng gabay ang tuwirang pang-uudyok sa karahasan o diskriminasyon, o seryosong pagpapalaganap ng poot na lubhang sumisira sa dignidad ng tao batay sa mga katangiang gaya ng lahi, nasyonalidad, rehiyon, kasarian, kapansanan, edad o katayuang panlipunan at pinansiyal. Hindi sapat ang pamumuna sa pulitika, satira at simpleng panlalait lamang; kailangan ding tasahin ang konteksto at mga epekto nito sa lipunan.

Paano gumagana ang mga reklamo at apela

Maaaring magsumbong ang sinuman sa saklaw na platform tungkol sa pinaghihinalaang ilegal o minanipulang maling impormasyon. Kailangang tukuyin sa ulat kung saan matatagpuan ang nilalaman, gaya ng URL nito, ipaliwanag ang reklamo at maglakip ng sumusuportang ebidensiya. Hinihingi rin sa proseso ng pag-uulat ang pagkakakilanlan at mga detalye sa pakikipag-ugnayan ng nagrereklamo, sa halip na ituring na kumpletong pagsusumite ang isang paratang na walang paliwanag.

Hindi awtomatikong inaalis ang isang post kapag nagsumite ng reklamo. Sinusuri ng mga platform ang mga ulat alinsunod sa sarili nilang mga patakaran at maaari nilang tanggalin o harangin ang nilalaman, bawasan ang visibility nito, suspindihin ang account o huwag itong aksiyunan. Ayon sa pamahalaan, dapat magsagawa ang mga kumpanya ng hiwalay na pagsusuri sa bawat reklamo, sa halip na bilangin lamang kung ilan ang nagrereklamo.

Kailangang ipaalam ng mga platform sa nagrereklamo at tagapaglathala ang kanilang pasya at mga dahilan nito, kasama ang impormasyon tungkol sa proseso ng apela. Maaaring umapela ang magkabilang panig sa loob ng anim na buwan mula nang matanggap ang abiso. Maaaring idulog ang mga hindi nalutas na alitan sa proseso ng pamamagitan ng Broadcasting, Media and Communications Review Commission, at maaari ring maghain ng kaso sa hukuman.

Magkakahiwalay ang mga legal na papel ng bawat panig. Nagpapasya ang platform kung ano ang gagawin alinsunod sa mga tuntunin ng serbisyo nito. Hukuman ang nagpapasya sa danyos sibil. Hiwalay namang nagpapasya ang regulator kung nararapat magpataw ng dagdag-singil sa paulit-ulit na pagpapakalat, ngunit maaari lamang ito batay sa pinal na hatol ng hukuman. Ayon sa pamahalaan, walang kapangyarihan ang balangkas na ito na direktang magpasya kung mali ang isang post at mag-utos na tanggalin ito.

Nakasaad din sa pahayag noong Disyembre na hindi saklaw ng kapangyarihan sa pagdinig at pagtalakay ng komisyon ang minanipulang maling impormasyon, di-gaya ng ilegal na impormasyon. Hindi dapat ipagkamali ang pagkakaibang ito sa hiwalay na pagkakataong humingi ng pamamagitan sa alitan.

Sino ang maaaring pagbayarin ng danyos na hanggang limang ulit ng pinsala?

Tinutuon ang mga probisyon sa mas mataas na danyos sa mga taong negosyo ang pagpapahayag ng mga katotohanan o opinyon sa publiko at nakatutugon sa itinakdang pamantayan sa kita at madla. Sa ilalim ng gabay noong Hulyo, kailangang kumita ang tagapaglathala, kabilang mula sa advertising, sa hindi bababa sa tatlong post sa loob ng naunang tatlong buwan.

Kailangan ding mayroon ang tagapaglathala ng alinman sa hindi bababa sa 100,000 subscriber o average na hindi bababa sa 100,000 panonood kada buwan sa nilalamang inilathala sa loob ng tatlong buwang iyon. Magkahiwalay na opsiyon ang dalawang pamantayan sa madla; hindi kailangang matugunan ang dalawa. Kaya maaaring maging kwalipikado sa pamamagitan ng bilang ng panonood ang isang kumikita sa channel kahit mas mababa ito sa pamantayan sa subscriber.

Pinahihintulutan ng Artikulo 44-10 ang hukuman na magkaloob ng danyos na hanggang limang ulit ng aktuwal na pinsala kapag natugunan ang mga naaangkop na kondisyon. Pinakamataas na limitasyon ito, hindi awtomatikong danyos para sa bawat maling post o matagumpay na reklamo. Nakabatay ang pananagutan at halaga sa mga pasya ng hukuman, kabilang ang kinakailangang layunin, pakay at paglabag sa mga protektadong interes.

Maaaring masaklaw ng mga tuntunin ang mga channel sa YouTube, website ng balita at social account ng mga organisasyong pangmidya kung natutugunan ng mga ito ang mga legal na kinakailangan. Gayunman, hindi saklaw ng mas mataas na danyos ang impormasyong para sa kapakanan ng publiko. Partikular na tinukoy sa pahayag noong Disyembre ang impormasyon tungkol sa mga gawaing saklaw ng Public Interest Whistleblower Protection Act, mga ipinagbabawal na gawain sa ilalim ng Improper Solicitation and Graft Act, at mga katulad na usaping pampubliko.

Nagdaragdag ang Artikulo 44-11 ng mga pananggalang laban sa maling paggamit ng mga pampublikong personalidad, kabilang ang mga kandidato sa pampublikong tungkulin at mga pinuno ng mga pampublikong institusyon. Inilalarawan sa pahayag ang isang pamamaraang nangangailangan ng pansamantalang pasya ng hukuman, obligasyon ng mga pampublikong personalidad na ihayag ang pasyang iyon, at mekanismo para sa kabayaran sa kabilang panig. Layunin ng mga proteksiyong ito na pigilan ang mga paghahabol ng danyos na magamit laban sa impormasyong para sa kapakanan ng publiko.

May hiwalay na pamantayan ang dagdag-singil na isang bilyong won

Hindi awtomatikong ipinapataw ang pinakamataas na administratibong dagdag-singil na isang bilyong won dahil lamang nag-upload ng pinagtatalunang impormasyon. Ayon sa pamahalaan, ipinapataw ito sa mga kwalipikadong tagapaglathalang pangkomersiyo na nagpapakalat ng impormasyon nang hindi bababa sa dalawang ulit matapos itong ideklarang maling impormasyon sa isang pinal na hatol ng hukuman.

Kailangan ding kumita ang tagapaglathala mula sa hindi bababa sa tatlong post sa loob ng tatlong buwang nauuna sa pagpapakalat. Hindi inuulit sa opisyal na paliwanag tungkol sa dagdag-singil na ito ang pamantayang 100,000 subscriber o panonood na ginagamit para sa mas mataas na danyos sibil. Kaya hindi dapat ituring na magkapareho ang mga pamantayan sa pagiging kwalipikado para sa dalawang mekanismo.

Dahil kailangan ang pinal na hatol, naiiba ang dagdag-singil sa paunang reklamo o pasya ng platform na magmoderate. Maaaring magtanggal ng post ang isang platform nang hindi nangangahulugang batayan na iyon para sa pinakamataas na parusang pinansiyal.

Sa panahon ng mga unang ulat tungkol sa pagpapatupad, walang iniulat na kaugnay na demanda o kasong may dagdag-singil. Paglalarawan ito sa panahong saklaw ng pag-uulat, hindi patunay na walang sumunod na mga kaso o hindi maaaring gamitin ang mga probisyon.

Ano talaga ang ipinakikita ng mga unang bilang ng platform

Bahagi lamang ng kabuuang 2,732 reklamo sa limang lokal na serbisyo ang 1,837 reklamong iniulat para sa Naver, Kakao at Daum, kaya hindi magkasalungat ang mga kabuuang ito. Walang aksyon ang ginawa ng Naver sa 900 ulat, tinanggihan ng Kakao ang 895, at walang aksyon ang ginawa ng Daum sa 41 sa 42 ulat nito. Sinusuri pa ang natitirang kaso sa Daum ng Korea Internet Self-Governance Organization, o KISO.

Nagtanggal ang DC Inside ng 26 post mula sa 829 reklamo at tinanggihan ang 803. Ibinaba ng Nate Communications ang visibility ng isa sa 66 na kaso. Sa limang serbisyo, humigit-kumulang 1% ng 2,732 reklamo ang katumbas ng 27 aksyong ito. Humigit-kumulang 3.1% ang bahagdan ng mga reklamong nauwi sa pagtanggal sa DC Inside, kumpara sa mga 1.5% para sa mga reklamong nauwi sa pagbawas ng visibility sa Nate.

Sinusukat ng mga pagkalkulang ito ang mga naitalang tugon sa mga reklamo, hindi ang paglaganap ng maling impormasyon. Hindi ipinakikita ng mga bilang kung ilang ulat ang tumukoy sa iisang nilalaman, bakit tinanggihan ang mga indibidwal na reklamo, ilan ang umapela o kung nakakuha sa huli ng kabayaran ang mga nagrereklamo.

Hindi rin nito pinatutunayang binale-wala ng mga platform ang mga reklamong may batayan. Maaaring mababa ang bahagdan ng mga aksyon dahil hindi pumasa ang mga reklamo sa mga pamantayan ng batas o patakaran ng serbisyo, mahigpit ang interpretasyon ng mga kumpanya, o may iba pang salik. Kung walang inilalathalang mga dahilan at resulta ng mga apela, hindi matutukoy sa mga kabuuan lamang kung alin sa mga paliwanag na ito ang totoo.

Hindi pa nalulutas ang usapin ng transparency

Hindi tumugon ang Google, Meta, X at TikTok sa hiling ng regulator para sa mga bilang ng reklamo at aksyon. Dahil wala ang mga bilang na ito, hindi maihahambing ang mga lokal at dayuhang serbisyo at hindi alam ang kabuuang dami ng mga reklamo sa lahat ng siyam na itinalagang tagapagbigay-serbisyo.

Nananawagan si Lee Ju-hee, mambabatas ng Democratic Party sa komite ng Pambansang Asembleya na nangangasiwa sa agham, teknolohiya, pagsasahimpapawid at komunikasyon, ng masusing pagsusuri sa pagpapatupad. Sa pahayag na isinalin mula sa Korean, sinabi niyang hadlang sa pagtatasa ng batas ang kawalan ng datos mula sa mga dayuhang platform:

Kung hindi natin alam ang kalagayan sa malalaking dayuhang platform na maraming lokal na gumagamit, hindi natin maisasakatuparan ang layunin ng batas.

Bahagyang sinadya ang mga limitasyon sa pagpapatupad. Nakasaad sa pahayag ng pamahalaan noong Disyembre na inalis ang mga probisyon sa pagpaparusa kaugnay ng mga patakaran sa moderasyon ng platform upang mapanatili ang kalayaan ng mga kumpanya at maiwasan ang labis na pasanin. Tinukoy rin sa mga sumunod na ulat na kahinaan sa pagtiyak ng pagsunod ang kawalan ng parusa sa hindi paglalathala ng mga kinakailangang ulat.

Tagasuportang katawan ang iminungkahing Information and Communications Service Transparency Center, hindi iisang awtoridad na nagpapasya kung ano ang totoo. Kabilang sa mga tungkulin nito ang pagsuporta sa pribadong beripikasyon ng mga katotohanan, pananaliksik, edukasyon, pandaigdigang kooperasyon at pagbuo ng database. Hindi kailangang tanggapin ng mga platform ang mga konklusyon ng mga pribadong grupo ng beripikasyon.

Malinaw ang mga usaping hindi pa nalulutas: kung magiging madaling makita ang mga dahilan ng moderasyon, kung naitatama ng mga apela ang mga pagkakamali, kung paano haharapin ang magkakaugnay na kampanya ng pagrereklamo, at kung maglalabas ng katulad na datos ang mga dayuhang tagapagbigay-serbisyo. Hindi sinasagot ng mga unang bilang ang mga usaping ito, at walang tinukoy na susunod na pagdinig, takdang petsa ng hukuman o petsa ng paglalathala.

Mahahalagang Punto

• Nakatanggap ang limang lokal na serbisyo ng 2,732 reklamo, at nagtanggal ng 26 post at nagpababa ng visibility ng isa.
• Hindi nagsumite ang Google, Meta, X at TikTok ng hiniling na mga bilang ng reklamo at tugon.
• Hulyo 7 ang petsa ng pagkakabisa ayon sa gabay ng pamahalaan; Hulyo 5 naman ang nasa naunang pahayag ng Gabinete.
• Hindi saklaw ang mga pribadong mensahe, ngunit maaaring masaklaw ang pampublikong open chat.
• Nangangailangan ang maling impormasyon ng kaalaman na mali o minanipula ang impormasyon, layuning manakit o di-wastong pakinabang, at paglabag sa mga protektadong interes.
• Maaaring pagbayarin ng hukuman ng hanggang limang ulit ng aktuwal na pinsala ang mga kwalipikadong tagapaglathalang pangkomersiyo, habang may proteksiyon para sa impormasyong para sa kapakanan ng publiko.
• Kailangan para sa dagdag-singil na hanggang isang bilyong won ang paulit-ulit na pagpapakalat ng impormasyong saklaw ng pinal na hatol ng hukuman.
• Maaaring umapela ang mga nagrereklamo at tagapaglathala sa mga pasya ng platform sa loob ng anim na buwan mula nang matanggap ang abiso.