Iniulat ng mga Hukom sa South Korea ang Laganap na Pekeng Sitasiyon na Likha ng AI; Naghahanda ng mga Pagbabago sa Batas ang Administrasyon ng Korte

Umaabot sa mga Isinusumiteng Dokumento sa Korte ang mga Pekeng Hatol

Inilabas ng Korte Suprema ng South Korea ang kauna-unahan nitong sarbey sa mga hukom tungkol sa mga maling pagsipi sa batas na may kaugnayan sa artificial intelligence. Natuklasan dito na 196 na hukom na humahawak ng mga kasong sibil, pampamilya at administratibo, o 80.7% ng mga sumagot sa tanong na iyon, ang nakakita na ng mga pagtukoy sa mga naunang hatol na hindi naman umiiral. May mga isinumiteng dokumento sa korte na naglalaman ng mga pekeng hatol na pinalabas na tunay na pasya ng Korte Suprema.

Isinagawa ang sarbey mula Oktubre 6 hanggang 16 at inilabas noong Nobyembre 2. Sumagot dito ang 360 hukom mula sa mga korte sa buong bansa. Natuklasan din na may mga dokumentong may maling pagtukoy sa batas na isinumite ng mga abogado at ng mga taong kumakatawan sa sarili nilang kaso.

Plano ng National Court Administration, ang administratibong sangay ng Korte Suprema, na kumonsulta sa Ministry of Justice at iba pang ahensiya tungkol sa mga pagbabago sa Civil Procedure Act at Criminal Procedure Act. Tatalakayin sa mga konsultasyong ito ang legal na batayan para sa mga multa at iba pang hakbang laban sa mga maling isinumite.

Malakas ang suporta ng mga hukom sa pagkilos: 91.7% ang nagsabing kailangan ang mga hakbang sa antas ng institusyon, kabilang ang 64.8% na nagsabing lubhang kailangan ang mga ito. Ayon sa administrasyon, umuubos ng oras ng mga hukom at kabilang panig ang pagsusuri sa mga maling sitasiyon, nagkakahalaga ito ng pera at maaaring magpaantala sa karapatan ng mga tao sa napapanahong paglilitis.

Ano ang Ipinakikita ng mga Bilang sa Sarbey

Ang pinakakaraniwang problema ay ang pagtukoy sa isang hatol na hindi umiiral. Nakakita rin ang mga hukom ng mga pagtukoy sa mga tunay na pasya na binago ang nilalaman o binaluktot ang kahulugan. Ang naunang hatol ay pasya ng korte sa isang dating kaso na sinisipi upang suportahan ang argumento kung paano dapat ipatupad ang batas.

Maaaring pumili ang mga sumagot ng mahigit sa isang uri ng maling sitasiyon. Narito ang mga natuklasan para sa mga hukom sa mga kasong sibil, pampamilya at administratibo:

• 196 na hukom, o 80.7%, ang nakakita ng mga pagsipi sa mga naunang hatol na hindi umiiral.
• 159 na hukom, o 65.4%, ang nakakita ng mga maling paglalarawan sa mga naunang hatol.
• 41 na hukom, o 16.9%, ang nakakita ng mga batas at regulasyong mali o hindi umiiral.
• 10 hukom, o 4.1%, ang nakakita ng mga papel pananaliksik at iba pang publikasyong mali o hindi umiiral.

Batay ang mga porsiyento sa pangkat ng mga sumagot sa bawat tanong sa sarbey; 360 hukom ang lumahok sa kabuuan. Maaaring mag-ulat ang mga hukom ng ilang uri ng pagkakamali, kaya nagsasapawan ang mga kategorya.

May 37 hukom na mas maraming nag-ulat ng mga naunang hatol na hindi umiiral kaysa sa mga maling paglalarawan sa mga hatol: 196 kumpara sa 159. Ipinakikita ng dalawang natuklasang ito na may dalawang bahagi ang pagsusuri: hanapin ang siniping hatol at basahin ito upang matiyak na sinusuportahan nito ang argumentong inihaharap.

Paano Lumitaw ang mga Maling Sitasiyon

Ikinuwento ng mga hukom na may mga isinumiteng dokumentong likha ng AI na gumaya sa pormat ng mga hatol ng Korte Suprema. Sa iba pang dokumento, may di-pamilyar na argumentong legal na sinamahan ng numero ng kasong Korte Suprema na hindi makita sa paghahanap.

Karaniwang nakatutulong ang numero ng kaso upang mahanap ang isang partikular na paglilitis o hatol. Kapag walang resulta ang pagtukoy na iyon, kailangan pang mag-ukol ng panahon ang hukom o kabilang panig sa pagsisikap na matukoy ang pasyang pinagbabatayan ng pahayag.

May mga dokumentong tumukoy sa tunay na mga hatol ngunit binago ang pasya ng korte o ginamit ang hatol sa paraang lumihis sa kahulugan nito. Hindi malulutas ang problemang ito sa pagtiyak lamang sa numero ng kaso. Kailangan ding ihambing ng mambabasa ang argumento sa dokumento at ang tunay na hatol.

May mga isinumite ring naglalaman ng teksto mula sa mga pag-uusap sa AI tool o mga pahayag tungkol sa estratehiya sa paglilitis. Kitang-kita sa mga bahaging ito sa mga hukom na ginamit ang AI sa paghahanda ng mga dokumento.

Sinuri ng sarbey ang mga pangamba tungkol sa AI hallucination, tawag sa maling impormasyong ipinakikitang para bang totoo. Sa dokumento ng korte, maaaring magmukhang kapani-paniwala ang inimbentong kaso dahil mayroon itong pamilyar na pananalitang legal, numero ng kaso at pormat ng hatol.

Kapwa Nagkamali ang mga Abogado at Nagsasariling Litigante

Nang tanungin kung sino ang nagsumite ng mga maling naunang hatol o iba pang di-wastong materyal, 164 na hukom, o 69.5% ng mga sumagot sa tanong na iyon, ang tumukoy sa mga mismong partido sa kaso. Samantala, 136 na hukom, o 57.6%, ang tumukoy sa mga abogadong kumikilos bilang kinatawan o tagapagtanggol.

Tumutukoy ang bilang na 164 sa mga hukom na nakakita ng mga maling sitasiyong isinumite ng mga litigante. Sa kabuuan ng sarbey, inilalarawan ng mga hukom ang di-wastong materyal na natanggap nila habang dinidinig ang mga kaso.

Nagsasapawan ang mga pangkat ng mga sumagot dahil maaaring nakakita ang isang hukom ng mga maling sitasiyon mula kapwa sa taong nagsasarili sa kaso at sa abogado. Sinusukat ng mga bilang kung ilang hukom ang nag-ulat ng ganitong karanasan; nakatuon ang sarbey sa pagkakita nila sa problema, hindi sa pagbilang sa lahat ng dokumentong may mali.

Lalong mahalaga ang iminumungkahing obligasyong magberipika dahil sangkot dito ang mga abogado. May legal na pagsasanay ang propesyonal na kinatawan na namamagitan sa argumento ng kliyente at ng korte. Gayunman, mahigit kalahati ng mga sumagot sa tanong ang nakakita ng di-wastong materyal na isinumite ng mga abogado.

Iba ang praktikal na hamon para sa mga taong nagsasarili sa kanilang kaso. Kailangan nilang maghanda ng mga argumento at tumugon sa kabilang panig nang walang tulong ng abogado. Nagbabala ang administrasyon na maaaring mas mahirapan ang mga litigant na ito na tukuyin at kuwestiyunin ang inimbentong hatol o mapanlinlang na paglalarawan sa isang tunay na hatol.

Sino ang Gumagastos sa Pagsusuri sa Inimbentong Kaso?

Ayon sa National Court Administration, maaaring mapasa sa kabilang panig ang dagdag na trabaho dahil sa mga maling sitasiyon. Maaaring kailanganing hanapin ng tumanggap ng dokumentong may di-pamilyar na naunang hatol kung umiiral ito, suriin ang siniping nilalaman at maghanda ng tugong nagpapaliwanag sa pagkakamali.

Kaya maaaring magdulot ng gastos ang maling sitasiyon lampas pa sa dokumentong kinalalagyan nito. Maaaring mangailangan ng dagdag na serbisyong legal ang partidong may abogado; kailangang mag-ukol naman ng sariling oras ang taong walang abogado sa pagsisiyasat sa pagtukoy na maaaring hindi humantong sa tunay na hatol.

Gayundin ang pasaning dinaranas ng mga hukom. Ang oras na ginugugol sa pagtiyak kung umiiral ang isang pasya o kung binago ang nilalaman nito ay dagdag sa oras na inilaan ng korte sa pagsusuri sa usapin. Iniugnay ng administrasyon ang dagdag na trabahong ito sa pagbagal ng mga paglilitis at pagkaantala sa pag-access sa hustisya.

Lalong kongkreto ang pangamba kapag nagmumukhang opisyal na pasya ng Korte Suprema ang maling pagtukoy. Dahil sa tila awtoridad nito, may dahilan ang kabilang panig upang masusing siyasatin ang sitasiyon, habang kailangang lutasin muna ng korte ang problema sa pagsipi bago suriin ang argumentong legal na nakabatay rito.

Suportado ng Mayorya ang Apat na Hakbang

Suportado ng mga hukom ang ilang posibleng hakbang bilang tugon, at halos magkakalapit ang antas ng suporta sa mga nangungunang panukala. Sinuportahan ng 215 hukom, o 61.4%, ang pagtatakda ng legal na batayan para sa mga multa. Sinuportahan naman ng 214, o 61.1%, ang obligasyong beripikahin ang mga siniping naunang hatol at iba pang materyal.

Sinuportahan ng 212 hukom, o 60.6%, ang pag-aatas sa mga tao na isiwalat kung gumamit sila ng AI. Sinuportahan naman ng 194, o 55.4%, ang mga parusang may kinalaman sa mga abogado, kabilang ang pagsasangguni sa kanila para sa disiplinaryong aksiyon.

Tatlong hukom lamang ang agwat ng suporta para sa legal na batayan ng mga multa at para sa pagsisiwalat ng paggamit ng AI: 215 kumpara sa 212. Ipinahihiwatig ng magkakalapit na bilang na pabor ang mga sumagot sa ilang paraan ng pagtugon sa problema sa halip na magtuon lamang sa iisang hakbang.

Tumutugon ang bawat panukala sa magkakaibang yugto ng paghahanda at pagsusumite ng dokumento sa korte. Mangangailangan ang beripikasyon ng pagsusuri sa mga materyal na legal. Ipaaalam naman ng pagsisiwalat sa korte na ginamit ang AI. Magtatakda ng pinansiyal na parusa ang multa sa ilalim ng iminumungkahing balangkas ng batas, habang idudulog sa kaugnay na prosesong propesyonal ang asal ng abogado sa pamamagitan ng pagsasangguni para sa disiplinaryong aksiyon.

Kabilang sa mga asal na posibleng maging batayan ng pagsasangguni para sa disiplinaryong aksiyon ang paulit-ulit na maling pagsipi. Pinagsasama ng mga panukala ng administrasyon ang pananagutan sa kawastuhan ng dokumento at ang mga kahihinatnan kapag nakarating sa korte ang di-wastong materyal.

Susunod ang mga Pagbabago sa Batas at Gabay Online

Plano ng National Court Administration na talakayin sa mga kaugnay na ahensiya, kabilang ang Ministry of Justice, ang mga susog sa Civil Procedure Act at Criminal Procedure Act, at isumite sa National Assembly ang pananaw nito. Magbibigay ang mga iminungkahing susog ng legal na batayan para sa mga hakbang gaya ng mga multa.

Ganito ang pagkakasunod-sunod na inilahad ng administrasyon:

• Oktubre 6 hanggang 16: Lumahok sa sarbey ang mga hukom mula sa mga korte sa buong bansa.
• Nobyembre 2: Inilabas ang mga natuklasan sa sarbey.
• Mga susunod na hakbang: Mga konsultasyon sa mga kaugnay na ahensiya at pagsusumite sa National Assembly ng pananaw ng administrasyon tungkol sa mga pagbabago sa batas.

Walang itinakdang iskedyul para sa mga konsultasyon, botohan sa panukalang batas o pagpapatupad ng mga multa. Hindi pa rin napagpapasyahan sa mga planong inanunsiyo ang halaga ng anumang imumungkahing multa at ang mga detalyadong kundisyon sa pagpapataw nito.

Isinasaalang-alang ng administrasyon ang paglalathala ng gabay sa paggamit ng AI sa website ng elektronikong paglilitis. Ilalagay nito ang payo sa lugar kung saan nagsasagawa na ng mga usaping pangkorte ang mga abogado at litigante, upang tulungan silang tiyakin ang kawastuhan ng materyal na inihanda sa tulong ng AI.

Itinuturo ng mga natuklasan sa sarbey ang praktikal na prayoridad ng gabay na ito: tiyakin kapwa kung umiiral ang kaso at kung tama ang pagkakaunawa sa kahulugan nito. Nakakatulong ang tunay na numero ng kaso upang mahanap ang pasya, samantalang malalaman naman sa pagbasa rito kung ano talaga ang sinabi ng korte. Ipinakikita ng mga halimbawang nakita ng mga hukom kung bakit mahalaga ang dalawang pagsusuring ito.

Mahahalagang Punto

• Sumagot sa kauna-unahang sarbey ng Korte Suprema tungkol sa mga maling sitasiyong may kaugnayan sa AI ang 360 hukom.
• Sa mga hukom sa kasong sibil, pampamilya at administratibo na sumagot sa tanong, 80.7% ang nakakita ng mga pagsipi sa mga naunang hatol na hindi umiiral.
• Ikinuwento ng mga hukom ang mga pekeng hatol ng Korte Suprema, mga numero ng kasong hindi makita sa paghahanap, mga binagong pasya at tekstong mula sa pag-uusap sa AI na naiwan sa mga isinumiteng dokumento.
• Kapwa nagmula sa mga litigant mismo at sa mga abogadong kumakatawan sa mga partido ang maling materyal.
• Suportado ng 91.7% ng mga sumagot ang pagkilos ng institusyon, at pabor ang mayorya sa mga multa, obligasyong magberipika, pagsisiwalat at mga parusa sa mga abogado.
• Plano ng National Court Administration na kumonsulta tungkol sa mga pagbabago sa mga batas ukol sa proseso ng paglilitis at isinasaalang-alang nito ang paglalathala ng gabay sa website ng elektronikong paglilitis.