Pinahihintulutan ng Korte Konstitusyonal ng Indonesia na Panagutin sa Krimeng Korporasyon ang Kumpanya, ang mga Responsableng Opisyal o Kapwa

Isang salita ang nagbabago kung sino ang maaaring managot

Nagpasya ang Korte Konstitusyonal ng Indonesia na maaaring ipataw ang pananagutang kriminal para sa isang paglabag ng korporasyon sa kumpanya, sa taong responsable rito, o sa kanilang dalawa. Pinagbigyan nito ang petisyon ni Andri Yanto, presidente at direktor ng PT Abimanyu Pustaka Utama.

Inilabas ang pasya sa Central Jakarta noong Oktubre 29, 2026, sa kasong Blg. 371/PUU-XXIV/2026. Binago nito ang dapat na pagkaunawa sa Artikulo 326(1) ng Batas Blg. 20 ng 2025 tungkol sa Kodigo ng Pamamaraang Kriminal. Ipinahayag ng Korte na labag sa Konstitusyon ang salitang "and" maliban kung ipakahulugan ito bilang "and/or".

Mahalaga ang pananalita dahil pinag-ugnay ng "and" ang korporasyon at ang taong responsable rito bilang magkasamang paksa ng pananagutang kriminal. Ipinaliwanag ni Hukom Konstitusyonal Daniel Yusmic P. Foekh na dahil dito, pinagsama ang pananagutan at kinailangang ipataw ito sa kanilang dalawa. Sa interpretasyon ng Korte, maaaring usigin ng mga awtoridad ang alinman sa dalawang paksa nang magkahiwalay o silang dalawa, batay sa legal na saligan ng pananagutan ng bawat isa.

Buong-buong pinagbigyan ng Korte ang petisyon. Iniugnay ng pangangatwiran nito ang pinagtatalunang probisyon sa Artikulo 49 ng Batas Blg. 1 ng 2026 tungkol sa mga Pagsasaayos sa Batas Kriminal, na nagpapahintulot na ipataw ang pananagutang kriminal ng korporasyon nang pinagsama o bilang alternatibo.

Para sa mga kumpanya at sa mga nagpapatakbo sa mga ito, ang praktikal na usapin ay kung paano itatalaga ang pananagutan. Ang korporasyon ay isang hiwalay na paksa sa ilalim ng batas, na hindi kapareho ng mga taong kumikilos para rito. Itinatakda ng pasya na ang pagpili kung korporasyon, indibidwal o kapwa ang mananagot ay dapat nakabatay sa saligan ng pananagutan sa partikular na kaso.

Kaya dapat suriin ng mga hukom ang mga katotohanang napatunayan sa paglilitis kapag nagpapasya kung aling paksa ang papatawan ng parusa. Kasabay ng pagbibigay ng ganitong kaluwagan, nagbabala ang Korte na kailangang maingat na magpasya ang mga opisyal na nagpapatupad ng batas.

Bakit hinamon ni Andri Yanto ang probisyon

Hinamon ni Andri ang Artikulo 326(1) dahil naniniwala siyang inilalantad siya ng pananalita nito sa pananagutang kriminal dahil sa posisyon niya bilang taong responsable para sa isang korporasyon. Nakatutok ang pagtutol niya sa ugnayang nilikha ng probisyon sa pagitan ng pananagutan ng kumpanya at ng sarili niyang pananagutan.

Iginiit niya na hinihingi ng salitang "and" na sabay na papanagutin ang kumpanya at ang taong responsable rito, nang hindi pinag-iiba ang mga batayan ng pananagutan ng bawat isa. Sa madaling salita, ikinabahala niya na dahil sapilitang pinagtambal ang dalawang paksa, maaaring hindi masuri nang magkahiwalay ang kani-kanilang pananagutan.

Binanggit ni Andri ang Artikulo 28D(1) at Artikulo 28G(1) ng Konstitusyon ng 1945. Tumutukoy ang mga probisyong ito sa makatarungang katiyakan sa batas at pantay na pagtrato sa harap ng batas, gayundin sa proteksiyon sa tao at sa personal na seguridad. Iniharap ng kanyang petisyon ang pananalita ng probisyon sa pamamaraang kriminal bilang banta sa mga proteksiyong ito sa ilalim ng Konstitusyon.

Tinutugunan ng pasya ng Korte ang tuntuning legal na namamahala sa pananagutang kriminal ng korporasyon. Walang binanggit sa salaysay tungkol sa petisyon niya na paratang ng partikular na paglabag ng korporasyon laban kay Andri o sa PT Abimanyu Pustaka Utama.

Pinahintulutan din ni Andri ang pitong abogado na kumatawan sa kanya: sina Valdo Wira Dwiputra Madianung, Aldi Rizki Khoiruddin, Michael Graceson Loyver Sitompul, Emka Azzam Ittaqi, Angelina Agung Putri Zaman, Fajar Arafat at Talitha Danti Elvina.

Ano ang kahulugan ng pinagsama at alternatibong pananagutan

Ang pangunahing pagkakaibang itinakda ng Korte ay sa pagitan ng sabay na pagpataw ng pananagutan at magkahiwalay na pagpataw nito. Ang "pinagsama" ay nangangahulugang maaaring kapwa papanagutin ang korporasyon at ang taong responsable rito. Ang "alternatibo" naman ay nangangahulugang maaaring isa lamang sa kanila ang managot.

Pinagsasama ng pariralang "and/or" ang mga posibilidad na ito. Tatlong paraan ang tinukoy ng Korte:

• Pananagutan ng korporasyon lamang, batay sa saligan ng pananagutan nito.
• Pananagutan ng taong responsable para sa korporasyon lamang, batay sa saligan ng pananagutan ng taong iyon.
• Pananagutan ng korporasyon at ng taong responsable rito, kung sapat ang mga batayan upang kapwa sila panagutin.

Tungkulin ng hukom na iugnay ang mga natuklasan sa paglilitis sa naaangkop na paraan. Dapat maging gabay sa pasyang iyon ang legal na batayan ng pagpapataw ng pananagutan sa korporasyon at ang legal na batayan ng pagpapataw nito sa isang indibidwal.

Bakit kailangang magkatugma ang dalawang batas

Nakapaloob ang Artikulo 326(1) sa Kodigo ng Pamamaraang Kriminal, na kilala sa Indonesia bilang KUHAP. Itinatakda ng pamamaraang kriminal kung paano hinahawakan ang mga kasong kriminal. Tinutukoy ng pinagtatalunang pananalita kung sino ang maaaring panagutin sa isang paglabag ng korporasyon.

Pinahihintulutan ng Artikulo 49 ng Batas tungkol sa mga Pagsasaayos sa Batas Kriminal ang pinagsama o alternatibong pananagutan. Napatunayan ng Korte na maaaring magdulot ng hindi pagkakatugma, hindi pagkakaisa at kawalang-katiyakan sa batas sa pagitan ng dalawang batas kung mananatili sa Artikulo 326(1) ang sapilitang pagtatambal.

Ayon kay Daniel, ang hukom konstitusyonal na nagpaliwanag sa pangangatwiran ng Korte, kailangang gamitin ng probisyon sa pamamaraan ang kaparehong pinagsama at alternatibong paraan. Sa saling Ingles, sinabi niya:

Ayon sa Korte, mahalagang iayon ang pamantayan sa Artikulo 326 talata (1) ng Batas 20/2025 sa pamantayan sa Artikulo 49 ng Batas 1/2026, sa pamamagitan ng paggamit ng pananalitang pinagsama at alternatibo, gamit ang pariralang and/or sa Artikulo 326 talata (1) ng Batas 20/2025.

Binanggit din ng Korte ang Artikulo 362(1) ng Batas Blg. 20 ng 2025 bilang umiiral nang halimbawa ng paggamit ng pananalitang pinagsama at alternatibo. Nakasentro ang utos nito sa ilalim ng Konstitusyon sa interpretasyon ng "and" sa Artikulo 326(1).

Simple ang suliranin para sa mga mambabasang hindi kabilang sa propesyon ng batas: kailangang magkatugma ang mga tuntuning tumatalakay sa iisang uri ng pananagutan. Pinagtambal ng isang probisyon ang kumpanya at ang taong responsable rito bilang sapilitang pares, samantalang pinahihintulutan ng isa pa na italaga ang pananagutan sa alinman sa kanila o sa kanilang dalawa. Itinutugma ng hatol ang pinagtatalunang probisyon sa ikalawang paraang ito.

Ang pagkakasunod-sunod ng mga batas sa likod ng pasya

Pinag-ugnay ng kaso ang batas sa pamamaraan na pinagtibay noong 2025, batas tungkol sa mga pagsasaayos sa batas kriminal na pinagtibay noong 2026, at hamon sa ilalim ng Konstitusyon na pinagpasiyahan kalaunan noong 2026. Nakatutulong ang pagkakasunod-sunod na ito upang maunawaan kung bakit sinuri ng Korte kung paano nagkakaugnay ang mga probisyon.

• 2025: Itinatag ng Batas Blg. 20 ng 2025 ang Kodigo ng Pamamaraang Kriminal, na naglalaman ng pinagtatalunang Artikulo 326(1).
• 2026: Itinakda ng Artikulo 49 ng Batas Blg. 1 ng 2026 tungkol sa mga Pagsasaayos sa Batas Kriminal ang pinagsama o alternatibong pananagutang kriminal ng korporasyon.
• Oktubre 29, 2026: Inilabas ng Korte Konstitusyonal ang hatol nito sa kasong Blg. 371/PUU-XXIV/2026 at buong-buong pinagbigyan ang petisyon ni Andri.

Ang iniutos na lunas ay isang interpretasyong dapat sundin: kailangang unawain ang salitang "and" bilang "and/or". Ginamit ng Korte ang interpretasyong ito upang iayon ang probisyon sa Konstitusyon at sa paraang itinakda ng Batas tungkol sa mga Pagsasaayos sa Batas Kriminal.

Ano ang kailangang suriin ngayon ng mga hukom at imbestigador

Inatasan ng Korte ang mga opisyal na nagpapatupad ng batas na maging maingat sa pagtukoy kung sino ang dapat managot sa isang paglabag ng korporasyon. Dapat nilang suriin kung korporasyon, ang taong responsable rito, o kapwa ang dapat managot.

Maaaring pumili ang mga hukom sa mga posibilidad na ito batay sa mga legal na katotohanang lumitaw sa paglilitis. Dahil dito, mahalaga sa kalalabasan ang pagsusuri sa pananagutan ng bawat paksa. Kailangang may legal na saligan ang kapwa natuklasan hinggil sa kumpanya at natuklasan hinggil sa isang indibidwal.

Iniugnay ng Korte ang paraang ito sa pagiging makatarungan at katiyakan sa batas sa ilalim ng Artikulo 28D(1) ng Konstitusyon. Nangangahulugan ang katiyakan sa batas na dapat maunawaan ng mga tao ang mga tuntuning naaangkop sa kanila at asahang pare-pareho ang pagpapatupad sa mga ito. Dito, ikinabahala na maaaring magbunga ang magkakasalungat na pananalita ng magkakaibang interpretasyon kung sino ang dapat managot.

Kaya mas nagiging maluwag ang balangkas na kinakaharap ng mga kumpanya at responsableng opisyal, at nakabatay ang kalalabasan sa mga batayan ng pananagutan. Nananatiling posible ang pananagutan ng korporasyon, nananatiling posible ang personal na pananagutan, at maaari ring ipataw ang dalawa nang sabay. Kailangang maingat na tukuyin kung aling kalalabasan ang sinusuportahan ng mga katotohanan at ng batas.

Mahahalagang Punto

• Buong-buong pinagbigyan ng Korte Konstitusyonal ang petisyon ni Andri Yanto noong Oktubre 29, 2026.
• Kailangang ipakahulugan ang salitang "and" sa Artikulo 326(1) ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal bilang "and/or".
• Maaaring managot ang korporasyon, ang taong responsable rito, o silang dalawa, batay sa saligan ng pananagutan ng bawat paksa.
• Itinutugma ng pasya ang pinagtatalunang probisyon sa Artikulo 49 ng Batas tungkol sa mga Pagsasaayos sa Batas Kriminal.
• Dapat ibatay ng mga hukom ang kanilang pagpili sa mga katotohanang napatunayan sa paglilitis, at kailangang maingat na suriin ng mga opisyal na nagpapatupad ng batas ang pananagutan.