Sinisiyasat ang mga Nominee sa Korte Suprema ng Nepal Dahil sa Senioridad, Inklusyon at Hindi Isiniwalat na Pagtatasa

Inilantad ng apat na nominasyon ang pagkakahati sa kung paano sinusukat ang merito

Inirekomenda ng Judicial Council ng Nepal ang apat na hukom para sa mga bakanteng puwesto sa Korte Suprema, kabilang ang mga hukom na nasa ikalima, ika-13 at ika-16 na ranggo sa hanay ng mga hukom ng High Court, nang hindi itinatala sa desisyon ang mga puntos mula sa paghahambing ng mga pagtatasa. Nagsumite ng nakasulat na pagtutol ang dalawang miyembro ng limang-kataong konseho. Nagpasya na ang komite sa pagdinig ng Parlamento na mag-anyaya ng mga reklamo ng publiko laban sa mga nominado sa loob ng 10 araw.

Kabilang sa mga kandidato sina Ratna Bahadur Bagchand, punong hukom ng Pokhara High Court; Chandra Bahadur Saru ng Patan High Court; Janak Pandey ng Hetauda Bench ng Patan High Court; at Gokarna Dangi ng pansamantalang bench sa Birgunj ng Janakpur High Court. Nangunguna si Bagchand sa ranggo ng mga punong hukom at siya lamang ang punong hukom sa listahan.

Tumutol si Senior Supreme Court Justice Sapana Pradhan Malla sa buong proseso ng rekomendasyon. Sinuportahan ng miyembro ng konseho na si Mahesh Kumar Nepal sina Bagchand at Saru, ngunit tumutol siya sa nominasyon nina Pandey at Dangi. Mahalaga ang pagkakaibang ito: kapwa ang proseso ng pagpili at ang mga partikular na kandidato ang pinagtalunan sa konseho, sa halip na iisang pagtutol na kapwa ibinahagi ng dalawang tumutol.

Hindi ang sentrong usapin kung dapat laging maging batayan ng promosyon ang senioridad. Pinahihintulutan ng Judicial Council Act, 2016, na isaalang-alang ang ilang katangian bukod sa haba ng panunungkulan. Ang usapin ay kung maipapakita ng konseho kung bakit pinili ang apat na kandidatong ito kaysa sa iba batay sa mga pamantayang itinakda ng batas.

Hindi pa kumpleto ang paliwanag na iyon. Sinabi ni Council Secretary Ram Prasad Bhattarai na iniharap sa mga miyembro ang mga tala ng pagtatasa, ngunit hindi isinulat sa desisyon ng rekomendasyon ang mga numerikal na paghahambing. Ang agwat sa pagitan ng pagkakaroon ng mga tala ng pagsusuri at pagpapaliwanag sa naging pagpili ang nasa sentro na ngayon ng kontrobersiya.

Mga hinihingi ng batas bukod sa senioridad

Itinatakda sa Seksyon 5 ng Judicial Council Act, 2016, ang ilang batayan sa pagrerekomenda ng mga hukom sa Korte Suprema at High Court. Kabilang dito ang senioridad, karanasan, kaalaman sa paksa, kahusayan, katapatan, pagiging patas, asal sa propesyon at etika, reputasyon sa publiko, at mga ambag sa hustisya at batas.

Para sa mga kasalukuyan o dating hukom, kabilang din sa pagtatasa ang mga ulat ng inspeksiyon, pagsusuri sa pagganap, proporsiyon ng mga kasong napagpasyahan bawat taon, at kung pinagtibay, bahagyang binaligtad o lubusang binaligtad ng mas mataas na hukuman ang kanilang mga desisyon. Para sa mga kandidatong mula sa legal na praktis o iba pang kwalipikadong larangan, mahalaga ang pagpapatuloy ng propesyon, mga ambag sa hustisya at batas, at mga rekord ng dating panunungkulan.

Pinahihintulutan ng mga pamantayang ito ang konseho na tumingin lampas sa talaan ng senioridad. Hindi awtomatikong pinagbabawalan ang isang mas nakabababang kandidato kung nagbibigay-katwiran sa pagpili ang karanasan, kakayahan, integridad at iba pang kaugnay na katangian. Gayunman, isa pa ring batayang itinakda ng batas ang senioridad; hindi ito maaaring basta balewalain ng konseho nang hindi ito tinatalakay.

Samakatuwid, nakasalalay ang pagtatalo sa kalidad ng paghahambing. Itinatakda ng pagbanggit sa Seksyon 5 ang legal na balangkas na ginamit, ngunit hindi nito kusang ipinapaliwanag kung paano inihambing ang pagganap ng isang kandidato sa iba. Makadaragdag sa pagtatasa ang bilang ng mga napagpasyahang kaso at kinalabasan ng mga apela, bagaman hindi sapat ang alinmang bilang lamang upang matukoy ang kalidad ng isang hukom. Inuugnay dapat ng isang kapani-paniwalang paliwanag ang ebidensiya sa naging pagpili.

Listahan ng 30, ngunit walang naitalang paghahambing

Sinabi ni Bhattarai na naghanda ang kalihiman ng konseho ng listahan ng 30 taong may mga kuwalipikasyon at karanasang kailangan para mahirang sa Korte Suprema. Nagsumite rin ito ng hiwalay na listahan ng mga hukom. Kalakip ng mga dokumentong iniharap sa pulong noong Lunes na nagsimula nang 1:30 p.m. ang mga taunang ulat sa trabaho, ulat ng inspeksiyon at tala ng pagsusuri sa pagganap.

Sinuri ng punong mahistrado at ng iba pang apat na miyembro ng konseho ang listahan. Ayon sa mga ulat tungkol sa mga deliberasyon, iminungkahi ni Law Minister Sobita Gautam na magmungkahi ng mga kandidato ang ibang miyembro dahil hindi niya kilala ang marami sa mga hukom. Pagkatapos ay iniharap ni Chief Justice Manoj Kumar Sharma ang apat na pangalang kalauna'y inaprubahan.

Magkakaiba ang paglalarawan ng mga miyembro ng konseho sa sumunod na pangyayari. Sinabi ng ilan na tinalakay ang iba pang posibleng kandidato at nanatili sa mga gabay ng Konstitusyon at batas ang desisyon. Ikinatwiran ng isa na maraming hukom ng High Court ang itinalaga sa iisang araw at samakatuwid ay magkahawig ang kanilang karanasan, kaya senioridad at iba pang katangian ang makapaghihiwalay sa kanila.

Iginiit ng isa pang miyembro na personal na pagpili, sa halip na obhetibong paghahambing ng mga rekord, ang batayan ng mga rekomendasyon. Kinumpirma ni Bhattarai na binanggit sa desisyon ang mga subseksiyon ng Seksyon 5, ngunit sinabi niyang kumpidensiyal sanang isinagawa ng mga miyembro ang anumang pagmamarka at hindi ito naitala sa desisyon. Hindi pinatutunayan ng kanyang pahayag na walang isinagawang pagtatasa. Gayunman, pinatutunayan nitong wala sa nakasulat na desisyon ang mga hinihinging puntos mula sa paghahambing.

Sino ang hindi napili, at bakit mahalaga ang mga ranggo

Kabaligtaran ng posisyon ni Bagchand sa tuktok ng listahan ng mga punong hukom ang nominasyon sa tatlo pa. Nasa ikalimang ranggo si Saru, ika-13 si Pandey at ika-16 si Dangi sa hanay ng mga hukom ng High Court. Magkahiwalay ang mga listahan ng senioridad para sa mga punong hukom at iba pang hukom ng High Court, kaya hindi dapat ituring ang mga ranggong iyon bilang iisang pinagsamang talaan.

Tahasang tinukoy ang apat na punong hukom na hindi napili: sina Rajan Prasad Bhattarai, Lal Bahadur Kunwar, Hari Prasad Bhandari at Rajeshwar Tiwari. Hindi magkakatugma ang mga ulat sa kabuuang bilang ng mga hindi napili. Apat ang tinutukoy ng ilan, samantalang sinasabi ng isa pang ulat na lima pang punong hukom ang hindi inirekomenda.

Kabilang sa iba pang hukom ng High Court na hindi napili si Dinesh Prasad Yadav, na nasa unang ranggo, gayundin sina Krishna Lal Bhattarai, Yamuna Bhattarai at Tek Narayan Kunwar. Ipinakikita ng mga ranggo na hindi naging mapagpasya ang senioridad. Ngunit hindi nito, sa ganang sarili, pinatutunayang hindi gaanong mahusay ang mga napiling kandidato.

Ang kulang ay nakadokumentong paliwanag kung bakit nanaig sa bawat pagpili ang karanasan, pagganap, integridad o iba pang legal na konsiderasyon kaysa senioridad. Kung walang gayong paliwanag, hindi matitiyak ng publiko kung makatwiran o arbitraryo ang paglihis sa senioridad. Tinutukoy ng mga pagtutol ang kakulangang ito sa ebidensiya, ngunit hindi nito pinatutunayang may maling gawain ang sinumang nominado.

Magkaibang pagtutol ang iniharap sa dalawang dissent

Sinabi ni Justice Sapana Pradhan Malla, ang nakatataas na mahistrado ng Korte Suprema na naglilingkod sa konseho, na walang malinaw, obhetibo, inklusibo at kapani-paniwalang proseso ng pagsusuri sa mga rekomendasyon. Tinutulan din sa kanyang nakasulat na dissent ang kawalan ng malinaw na dahilan sa paglampas sa senioridad at ang hindi pagsama sa kababaihan, mga Madhesi at mga nasa propesyon ng batas.

Ikinatwiran ni Malla na kailangan ang sapat na representasyon ng mga karerang hukom dahil sa kanilang karanasang panghukuman, kaalamang institusyonal at kahustuhang panghukuman. Sa kanyang dissent, tinanggihan niya ang paraang mag-aalis sa mga gayong hukom sa representasyon:

"Hindi maipagtatanggol o katanggap-tanggap ang paraang nagkakait o nag-aalis sa mga gayong karerang hukom ng representasyon," isinulat niya.

Mas makitid ang pagtutol ni Mahesh Kumar Nepal. Hindi siya sumang-ayon sa rekomendasyon kina Pandey at Dangi, ngunit sinuportahan niya sina Bagchand at Saru. Magiging maling paglalarawan sa pagkakahati sa konseho kung ituturing na tutol siya sa lahat ng apat na kandidato.

Magkaiba rin ang mga paglalarawan sa representasyon ng mga karerang hukom. Inilarawan ang mga nominado bilang mga karerang hukom, at sinabi ng mga tagasuporta na tumutugon ang mga pagpili sa panawagang iangat ang mga nasa hudisyal na serbisyo at mabababang hukuman. Gayunman, sinabi ni Malla na hindi nagbibigay ng sapat na representasyon sa mga karerang hukom ang mga rekomendasyon. Hindi malulutas ang pagkakaibang ito sa simpleng pagtukoy na kasalukuyang naglilingkod sa mga High Court ang apat na nominado; tungkol din ang kontrobersiya sa kung aling mga landas ng karera at antas ng karanasan ang dapat katawanin.

Tinututulan ng Bar ang hindi pagsama sa mga abogado, kababaihan at Madhesi

Ipinahayag din ng Nepal Bar Association ang mga pagtutol nito sa pahayag na inilabas noong Oktubre 7 ni General Secretary Kedar Prasad Koirala. Sinabi nitong walang obhetibong batayan at transparency ang mga rekomendasyon at hindi iginalang ang mga konsiderasyong itinakda ng batas: senioridad, karanasan, kahusayan, katapatan, pagiging patas at asal sa propesyon.

Itinuro ng asosasyon ang Article 129(5) ng Konstitusyon, na nagpapahintulot na isaalang-alang para sa pagkakahirang sa Korte Suprema ang mga kuwalipikadong propesyonal sa batas, at ang Article 42(1), na tumutukoy sa inklusyon. Walang kandidatong mula sa legal na praktis ang inirekomenda sa pagkakataong ito. Tinutulan din ng Bar ang kawalan ng kababaihan at mga Madhesi.

Sinabi ni Association President Professor Dr Vijay Prasad Mishra na hindi kinonsulta ang Bar. Sinabi ng organisasyon na paulit-ulit itong nanawagan ng magalang na representasyon ng mga abogado sa pamamagitan ng mga pambansang kumperensiya at pulong ng komite. Binabanggit din sa mga ulat tungkol sa mga talakayan ng konseho ang mga panawagang isaalang-alang sina Dinesh Prasad Yadav at Yamuna Bhattarai para sa representasyon ng mga Madhesi at kababaihan.

Hiwalay na usapin sa senioridad ang mga pagtutol na ito: kung sapat na isinaalang-alang sa pagpili ang inklusyong konstitusyonal at ang sari-saring kuwalipikadong propesyonal na pinagmulan. Ang pagiging kuwalipikadong isaalang-alang ay hindi, sa ganang sarili, nagbibigay ng karapatang makakuha ng isa sa apat na puwesto. Hindi iniharap bilang pasya ng hukuman ang paratang ng Bar na lumabag sa mga prinsipyo ng Konstitusyon ang proseso.

Matagal nang usapin ang transparency

Kasunod ang kasalukuyang kontrobersiya ng mga taon ng puna sa mga pagkakahirang na ginawa nang walang palagian at malinaw na mga pamantayan. Ikinatwiran sa akademikong artikulo ni Bishal Khanal noong 2018, na inilathala sa Kathmandu School of Law Review, na dapat maging eksepsiyon ang paglampas sa senioridad at nakabatay ito sa malinaw, kapani-paniwala at mapanghikayat na mga tuntunin.

Naitala ni Khanal na nagbitiw si Ek Raj Acharya, punong hukom ng Court of Appeal, matapos siyang hindi mapili sa pagkakahirang sa Korte Suprema noong 2015. Sinuri rin niya ang rekomendasyon noong Enero 2017 sa 80 hukom ng High Court, na hinamon ng mga tagapagtaguyod dahil wala ang dalawang miyembro ng konseho at umano'y binale-wala ang mga kinakailangan ng Konstitusyon tungkol sa inklusyon.

Iba ang makasaysayang pagtatalo sa kasalukuyan. Inilarawan ang lahat ng limang miyembro bilang dumalo sa pinakahuling deliberasyon; hindi kumpletong konseho ang problema kundi ang hindi pagkakasundo sa pagtatasa at pagpili. Kaya nagbibigay ng makasaysayang konteksto ang puna ni Khanal sa paggamit ng doktrina ng pangangailangan para sa karaniwang mga pagkakahirang, sa halip na direktang legal na konklusyon tungkol sa mga nominasyong ito.

Ikinatwiran din sa artikulo na hindi pa nabubuo o naipatutupad nang palagian ang mga batayan sa pagganap at integridad. Akademikong pagtatasa ito, hindi umiiral na pasya, ngunit tinutukoy nito ang pagkakaibang sinusuri ngayon: hindi katumbas ng pare-parehong proseso ng pagsukat sa mga katangiang iyon ang isang listahan ng mga kanais-nais na katangian.

Nabigo rin ang mga pagtatangkang magpakilala ng mga pamantayan sa pagkakahirang. Pinawalang-bisa ng Korte Suprema ang mga pamantayang binuo noong panunungkulan ni Chief Justice Khil Raj Regmi. Hindi ipinatupad ng sumunod na pamunuan ang mga pamantayan sa pagkakahirang sa High Court na inihanda noong pamumuno ni Hari Krishna Karki. Ayon sa mga ulat tungkol sa pinakahuling mga talakayan, hindi tinalakay ang isang bago at sistematikong balangkas.

Sinusuri ang mga pangako sa reporma lampas sa mga nominasyong ito

Sa pagdinig sa Parlamento noong Mayo 19, nangako si Sharma na malinaw na ibabatay sa merito ang mga rekomendasyon ng Judicial Council. Iminungkahi sa kanyang plano ng pagkilos na tukuyin ang mga obhetibong paraan ng pagsukat sa mga kuwalipikasyon, kakayahan, karanasan at integridad panghukuman, upang maging malinaw at mahuhulaan ang mga pagkakahirang.

Sinusuri ang pinakahuling desisyon batay sa pangakong iyon. Ayon sa mga tagasuporta, regular na kinukuha at sinusuri ng konseho ang mga desisyon ng mga hukom at hindi nito itinataguyod ang mga kandidato kapag may nakitang problema. Sinasabi naman ng mga kritiko na hindi ipinaliliwanag ng regular na pagsubaybay kung bakit pinili ang partikular na mga kandidato kaysa sa iba sa pagkakataong ito.

Nakadagdag sa debate ang hiwalay na rekomendasyon para sa High Court noong Setyembre 15. Itinalaga sa Janakpur High Court si Himlal Belbase, na dating hukom ng Kaski District Court, at nagretiro siya noong Setyembre 20 matapos lamang ang apat na araw sa puwesto, nang maabot ang sapilitang edad ng pagreretiro na 63. Umani ng puna ang ikli ng pagkakatalaga dahil sa layunin at tiyempo ng mga promosyon.

Dati nang pinahintulutan ni Belbase ang pagbabago sa mga sakdal sa kasong organisadong krimen at money laundering na kinasasangkutan ni Rabi Lamichhane, tagapangulo ng Rastriya Swatantra Party. Mga paratang, at hindi mga napatunayang katotohanan, ang mga pahiwatig na ginantimpalaan ng kanyang promosyon ang desisyong iyon.

Nagdulot ng hiwalay na kontrobersiya ang pagpili ng mga hukom sa mga bench. Noong Oktubre 7, hindi natuloy ang mga pagdinig ng Constitutional Bench sa 38 kaso matapos tumangging umupo rito si Justice Hari Prasad Phuyal. Naiiba ang mga pagtatalo sa komposisyon ng bench na iyon sa apat na nominasyon, ngunit kapwa umiikot sa kung sapat na nakikita ang mga dahilan sa likod ng mga desisyon tungkol sa mga tauhan sa hudikatura.

Nagbukas ang Parlamento ng panahon para sa mga reklamo habang nagkakaiba ang mga petsa

Sinabi ni Parliamentary Hearing Committee Chair Bodha Narayan Shrestha na inaprubahan sa pulong noong Lunes sa Singha Durbar ang abiso para sa 10 araw na pag-anyaya ng mga reklamo laban sa lahat ng apat na nominado. Inatasan ang kalihiman na ilathala ang abiso sa pamamagitan ng mga pampublikong daluyan. Tinutukoy naman sa isa pang ulat ang Kartik 9 bilang planong petsa ng paglalathala.

Hindi lubos na magkakatugma ang pagkakasunod-sunod ng mga pangyayari sa mga ulat. Inilalagay ng ilan sa Oktubre 6 ang mga rekomendasyon, samantalang Setyembre 18 naman ang petsang ibinibigay ng isa pa. Itinatakda naman ng mga ulat sa Nepali ang desisyon sa Martes, Ashoj 20, 2083. Hindi dapat tahimik na pagsamahin ang mga salaysay na ito bilang iisang kumpirmadong petsa.

• Mayo 19: Nangako si Sharma sa pagdinig niya sa Parlamento na malinaw na ibabatay sa merito ang mga rekomendasyon sa pagkakahirang.
• Setyembre 15: Inirekomenda ng konseho ang tatlong pagkakahirang sa High Court, kabilang si Belbase.
• Setyembre 20: Nagretiro si Belbase matapos ang apat na araw sa bago niyang puwesto.
• Oktubre 6, ayon sa ilang ulat: Inirekomenda ng konseho ang apat na kandidato sa Korte Suprema. Setyembre 18 naman ang petsang ibinibigay ng isa pang ulat.
• Oktubre 7: Inilabas ng Nepal Bar Association ang mga pagtutol nito.
• Isang sumunod na pulong noong Lunes: Inaprubahan ng komite sa pagdinig ang abiso para sa 10 araw na pagsusumite ng reklamo; Kartik 9 naman ang petsang binanggit sa isang ulat para sa paglalathala.

Nagbibigay sa publiko ng paraan ang panahon para sa mga reklamo upang magsumite ng mga pagtutol bago isaalang-alang ng Parlamento ang mga nominasyon. Hindi nito mismo tinutukoy kung dapat tanggihan ang alinmang nominasyon. Kasunod ng proseso ng pagdinig sa Parlamento ang pagkakahirang ng pangulo. Walang kumpirmadong petsa ng pagdinig, pinal na resulta o petsa ng pagsasara ng panahon para sa mga reklamo rito.

Napagpasiyahan din ng konseho na magtatag ng komiteng may tatlong buwang panunungkulan upang suriin ang dami ng trabahong kinakaharap ng mga hukuman at ang kinakailangang bilang ng kawani, kabilang ang mga posisyon ng hukom sa High Court at mga hukumang pandistrito. Hiwalay na tinalakay ang panukalang dagdagan mula 21 tungo sa 25 ang mga posisyon sa Korte Suprema, ngunit hindi pa ito aprubadong pagpapalawak. Hindi nagbibigay ng paliwanag sa kasalukuyang mga pagpili ang alinman sa pagsusuring ito sa mga tauhan.

Mahahalagang Punto

• Inirekomenda sina Ratna Bahadur Bagchand, Chandra Bahadur Saru, Janak Pandey at Gokarna Dangi para sa apat na bakanteng puwesto sa Korte Suprema.
• Nangunguna si Bagchand sa mga punong hukom; nasa ikalima, ika-13 at ika-16 na ranggo sina Saru, Pandey at Dangi sa hanay ng mga hukom ng High Court.
• Tinutulan ni Sapana Pradhan Malla ang buong proseso. Tumutol si Mahesh Kumar Nepal kina Pandey at Dangi lamang.
• Sinuri ng konseho ang mga tala ng pagtatasa, ngunit sinabi ng kalihim nito na hindi naitala sa desisyon ang mga puntos mula sa paghahambing.
• Hinamon ng Nepal Bar Association ang kawalan ng transparency at representasyon ng mga abogado, kababaihan at Madhesi.
• Inaprubahan ng komite sa pagdinig ng Parlamento ang abiso para sa 10 araw na pagsusumite ng reklamo ng publiko. Hindi nagkakatugma ang mga ulat sa petsa ng rekomendasyon, at walang kumpirmadong pinal na resulta ng pagdinig.